Depuis la crise sanitaire puis économique liée au Covid-19, la prise de conscience des méfaits de la désindustrialisation est générale et toute la classe politique imagine et propose des solutions pour promouvoir l’industrie en France. Cet objectif politique et macroéconomique entre en résonnance avec les stratégies des grandes entreprises qui cherchent à redéfinir leur modèle de chaine d’approvisionnement pour l’adapter aux nombreuses crises géopolitiques présentes et anticipées. Réinventer une industrie locale, souveraine, au service de la population et responsable sur le plan social et environnemental est devenu un objectif commun.

Adapter les institutions et structures en charge de la politique industrielle

Des points de désaccord existent cependant sur la manière d’y parvenir.
Le premier concerne les institutions porteuses d’un tel projet d’avenir. Est-il en effet raisonnable de confier cette responsabilité à des acteurs qui, pendant 30 ans, ont mené des politiques de compétitivité prix adossées à du dumping social, de fermetures de sites présentées comme des recentrages stratégiques, de délocalisation pour échapper aux règles sociales et environnementales et de versement de dividendes pour répondre aux injonctions des actionnaires ? Les organisateurs et promoteurs de la financiarisation sont-ils crédibles pour mettre en œuvre les grands projets d’investissement nécessaires au redéploiement d’une industrie ? A ces deux questions, la réponse est, hélas, négative puisque ces grands responsables d’entreprises n’ont pas pu empêcher le déclin industriel qu’ils déplorent aujourd’hui. Le second porte sur les modalités de l’action publique. Depuis la réunion de Lisbonne en mars 2000, au terme de laquelle les chefs des 15 gouvernements de l’Union européenne décidaient de faire de l’Europe l’économie de la connaissance la plus compétitive au monde, le financement de l’innovation est devenu la colonne vertébrale de la politique industrielle, en particulier française. Des ressources privées mais aussi (et surtout ?) publiques ont été déversées sur les start-ups en rêvant de les voir devenir Licornes. En même temps, des avantages, notamment fiscaux, colossaux ont été accordés à des multinationales auxquelles étaient déléguée la réalisation des projets d’investissements définis au plus haut sommet de l’Etat. Les conséquences de ces politiques se sont révélées fâcheuses à bien des égards : un halo du chômage en expansion, une précarisation croissante, des dommages environnementaux en partie irrémédiables, des inégalités croissantes et … une industrie nationale en recul constant.

Construire et conduire une politique industrielle suppose d’aller au-delà de l’attribution de financements aux entreprises sans contreparties clairement définies. L’élaboration d’un projet industriel d’ampleur nationale englobant des logiques de filières, d’organisation des entreprises et de localisation nécessite que l’ensemble des composantes de l’économie réfléchisse ensemble et de 2 manière collaborative pour définir les besoins prioritaires, repérer les manques de chaque filière industrielle et identifier la manière de les combler afin de solidifier le tissu de PME et ETI existant et favoriser l’émergence de nouvelles entreprises.
Les conseils stratégiques de filière œuvrant sous la tutelle du conseil national de l’industrie pourraient parfaitement répondre à ces attentes. Rassemblant des représentants du patronat, des salariés, de l’Etat et, parfois quoiqu’encore trop rarement, des usagers d’une filière, ils permettent de faire valoir et de rapprocher les attentes, objectifs et intérêts des différentes composantes de grands domaines d’activité. Ils pourraient ainsi être des lieux privilégiés de démocratie définissant les choix structurels de la souveraineté nationale sur des domaines stratégiques tels que la mobilité, la communication, la gestion des données ou encore la santé.

Donner aux Comités stratégiques de filière les moyens de jouer pleinement leur rôle

Leur mode de fonctionnement actuel les empêche cependant de jouer pleinement ce rôle.
Le premier élément en cause est la gouvernance. Présentés comme des lieux de concertation, les CSF sont présidés par les représentants patronaux qui, de fait, décident des choix qui prévalent dans ces instances sans que les projets retenus aient fait l’objet d’un processus de sélection démocratique. Une autre gouvernance, plus collégiale, pourrait être envisagée afin que l’ensemble des parties prenantes puissent exprimer leurs attentes et leurs priorités mais aussi que l’intérêt collectif domine le processus de sélection. Cela permettrait de dissocier les choix du CSF des objectifs stratégiques des entreprises dont le représentant préside le CSF et de faire entrer des considérations locales et nationales relevant de la compétitivité, de l’emploi et du développement local dans la liste des critères à prendre en compte pour identifier les meilleurs projets. Un tel mode de gouvernance mérite d’être institutionnalisé et doit s’accompagner d’un contrôle parlementaire. Il doit se faire par un contrôle en amont par la détermination des budgets alloués, ainsi qu’en aval par la validation de l’utilisation des financements.
Le second est le manque de moyens. N’étant dotés d’aucun budget propre, les CSF dépendent des composantes qui disposent des moyens les plus importants, au premier rang desquelles les organisations patronales dont l’influence sur ces instances s’en trouve renforcée. Cette dépendance financière tend à favoriser les projets portés par une ou quelques entreprises au détriment de projets structurels collectifs issus de la coopération entre acteurs qui, faute d’un chef de file, ne disposent d’aucune solution de financement.
Le cas du conseil stratégique de filière industrie et technologie de la santé est emblématique de cette situation.
Compétent dans les domaines de la fabrication de médicaments et de dispositifs médicaux ainsi que de la production et du stockage des données de santé, ce Comité a vocation à initier des projets permettant à la France de disposer d’une industrie au service du système de soins. Il a acquis une importance cruciale depuis la crise du Covid-19. En cohérence avec d’autres rapports parlementaires et académiques sur le sujet, le CSF a pris acte de l’échec de la France à faire émerger des ETI solides en dépit d’une recherche très dynamique et du soutien financier accordé à de nombreuses start-ups. Les difficultés à transformer un prototype prometteur en un produit industrialisé et vendu sont à l’origine de ce déficit de production. La solution pour y remédier consiste dans la création d’un tiers-lieu fédérateur des centres d’expertise disposant de moyens in situ de prototypage et d’industrialisation.
Soulignons qu’elle fait consensus au sein du CSF. Le partage des savoir-faire, des connaissances et des compétences d’une part et la coopération des acteurs de l’autre sont au cœur du projet qui, par sa nature même, ne peut être ni incarné, ni adossé à une organisation ou entreprise particulière. La diversité des participants (Start-ups ; PME, ETI, recherche académique et technologique, utilisateurs, grandes entreprises, etc.) et celle de leurs objectifs ne peut s‘accommoder d’un mode de coordination de type marchand ou financier. Comme l’ont montré de nombreuses recherches sur le sujet, la confiance et le partage sont des liants et des facteurs de réussite de projets collectifs guidés par d’autres objectifs que la recherche d’un profit immédiat. Ces thèses trouvent confirmation dans le succès de projets coopératifs sous forme associative à la manière de Drome Biovallée ou de la mise en œuvre d’un dispositif local d’accompagnement dans les territoires ruraux. Favorisant les échanges entre les acteurs, ces projets collectifs et coopératifs fondés sur la proximité (géographique, culturelle, cognitive, etc.) constituent un cadre propice à la production de connaissances et de valeur en plus de diminuer les coûts de développement et d’industrialisation grâce à la mise en commun de moyens.
Ces éléments constitutifs d’effets externes positifs sont vecteurs de gains de compétitivité des entreprises qui, par cette efficacité accrue, peuvent produire les biens nécessaires à la population de manière écologiquement et socialement responsable, tout en continuant à se développer à l’international. Des formes sociales telles que les SCIC à but non-lucratif ou les EPIC semblent ainsi particulièrement adaptés à leur formalisation. Or, ces structures formellement éligibles aux financements publics n’en sont, de fait, qu’exceptionnellement bénéficiaires.
Le paradoxe est criant. Alors que le développement d’une filière souveraine est appelé de leurs vœux par tous des acteurs susceptibles d’y participer (organisations syndicales et professionnelles, gouvernement, utilisateurs, acteurs de la recherche, etc.), que le projet est soutenu par les politiques et acteurs territoriaux, qu’il est en totale cohérence avec le plan France 2030 et que les dispositifs d’aide à l’industrie abondent, ce projet ne peut bénéficier d’aucun soutien financier. Cette situation est caractéristique des contradictions de la politique de réindustrialisation actuelle. D’un côté, des milliards d’euros sont distribués, sans contrepartie, à des entreprises pour qu’elle se développent en espérant des retombées spontanées territoriales ou sectorielles dont l’évaluation est limitée. De l’autre, tout en affirmant par la loi (NOTRe et MAPTAM) la priorité des enjeux territoriaux, les collectivités locales subissent une réduction des ressources financières, encore aggravée par la suppression récente de la CVAE, leur permettant de structurer l’environnement nécessaire au développement des entreprises.

Réviser le mode de financement de la politique industrielle

Il y a donc urgence à réviser les modalités de financement des projets portés par des groupements d’acteurs en reconnaissant l’existence de collectifs horizontalement organisés et structurés par un chef de file qui ne soit pas une entreprise. Si une politique industrielle fondée sur les collectifs de production doit être élaborée, il est impératif que les outils et dispositifs sur lesquels elle s’appuie intègrent cette dimension. Pour ce faire, quelques lignes directrices contribuer à la mise en place d’un cadre et des outils adaptés par les pouvoirs publics.

Clarification du fonctionnement et de la composition des CSF

 Ils doivent comprendre des représentants des organisations salariées et professionnelle, des ministères de l’économie, de la recherche et du ou des ministères concernés par la filière, d’un membre du CNI pour assurer la cohérence et la collaboration entre les filières, et des utilisateurs de la filière,
 Le CSF a pour mission d’écrire un contrat de filière pluriannuel remis à jours chaque année et de répartir le budget pour financer les projets définis par ce contrat de filière,
 La présidence sera tournante et les décisions prises à la majorité,
 Il disposera d’un budget propre de fonctionnement lui permettant d’effectuer ses travaux en autonomie,
 Enfin il travaillera en tenant compte des différents rapports parlementaires effectués sur sa filière des travaux de France Stratégie et des travaux d’experts notamment académiques.

Financement

 Une ligne budgétaire abondée par le ministère de l’économie financera chaque CSF,
 Les financements accordés seront contrôlés en amont dans le cadre du projet de Loi de finance afin de cibler les orientations industrielles des CSF,
 L’activité sera contrôlée a posteriori par une commission parlementaire (sénatoriale ou assemblée nationale),
 Le financement privé de la création des projets collectifs issus des CSF sera favorisé grâce à la participation de la Caisse des dépôts et/ou Bpifrance au montage financier. L’apport de fonds propres à la structure porteuse du projet (EPIC ou SCIC) par le biais de fonds d’investissement ou de financements externes par le biais de prêts sera assorti de l’octroi de garanties permettant d’exercer un effet de levier sur les financements bancaires,
 Des modalités de financement à des conditions avantageuses (garanties et prêts directs notamment) seront également réservées aux entreprises localisées en France participant ou utilisant ces structures collaboratives.

Critères de sélection et priorités stratégiques

Ces projets étant structurant pour une filière et/ou un territoire, les critères qui président à leur sélection doivent dépasser la seule rentabilité financière et, par conséquent, reposer sur :
 La contribution à la structuration de la filière,
 La collaboration entre les acteurs de la filière et la mise en commun des moyens ou des expertises,
 Le caractère non-lucratif du projet,
 La contribution à la réduction de l’empreinte écologique (émissions de GES et prélèvement de ressources naturelles) de la filière,
 L’organisation d’une économie circulaire et de recyclage,
 Le nombre d’emplois créés en France,
 La structuration d’un réseau de sous-traitants localisés en France,
 Le soutien d’une collectivité locale,

En mettant au premier plan de la politique industrielle des projets collectifs conduits par des structures représentant des filières, fonctionnant sur des modalités de sélection et de la mise en œuvre des projets, la politique industrielle prendrait tout son sens. Elle aurait aussi pour conséquence d’en élargir la portée en remettant l’Etat en position d’organisateur de l’économie en partenariat avec les forces vives du pays.

L’article Innover politiquement pour financer et réussir<br>la réindustrialisation de la France est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

Notre présence au sein de l’association MAI (MAnifeste pour l’Industrie) qui agit pour la mise en œuvre d’une nouvelle dynamique de développement industriel, nous a conduit à participer à la rédaction de préconisations dans le cadre des élections avenir (présidentielles et législatives). 

Nous portons à votre connaissance la partie sur laquelle notre collectif a travaillé. 

Le constat

L’une des devises de la République française est l’égalité. Il s’agit de l’obligation constitutionnelle des forces politiques portées aux pouvoirs exécutifs national et locaux d’organiser leur principal outil, l’État, afin que chaque citoyen ait égal accès aux services publics, en particulier celui du système de santé.

En France, le financement de la Sécurité Sociale généralisée, invention majeure du XXème siècle, repose sur une partie des richesses crées par les organisations productives, les salaires pour l’essentiel, expression de la solidarité entre les travailleurs. Cette richesse du pays est exclusivement créée par la production matérielle dans l’agriculture et l’industrie. Une partie de cette valeur ajoutée est distribuée vers les services afin de rendre plus efficace cette production matérielle et plus harmonieuse la collectivité nationale. Sans production matérielle, l’activité d’un pays se concentre alors sur les services, c’est-à-dire sur des transferts marchands de richesses matérielles créées ailleurs, sans maîtrise ni des quantités, ni des prix, ni de l’adéquation aux besoins spécifiques locaux.

La remise en cause des politiques de redistribution et de la protection sociale est, dans le contexte historique spécifique de l’Europe, un enjeu de civilisation.

Son extension sur le continent européen n’est pas seulement un acquis des années 45, c’est surtout la prise en compte des facteurs qui ont conduit aux désastres des siècles passés, particulièrement aux deux dernières guerres qui ont signé le déclin relatif des nations européennes.

Les facteurs essentiels auront été : la concentration des richesses financières entre quelques mains d’un côté (bloquant en particulier l’investissement), l’extension de la pauvreté de l’autre, ouvrant la voie aux extrémismes nationalistes et fascistes guerriers.

L’analyse

L’enjeu premier des politiques de redistribution et de la protection sociale ne se situe donc pas au niveau de débats débilitants autour de quelques paramètres démographiques ou de calculs de coûts.

Les politiques de redistribution et de protection sociale sont, en effet, un pacte fondamental dans le contexte historique européen : sa généralisation à l’ensemble de la population est une leçon de l’Histoire. L’éradication de la pauvreté est une garantie de la sécurité collective, qui est elle-même une condition nécessaire aux visions à long terme et au développement soutenu. Pas de sécurité collective, pas de progrès économique d’ensemble, pas de paix durable sur notre continent.

Dans la situation actuelle, les politiques de redistribution et de protection sociale ne peuvent se réaliser qu’au sein de chaque État-Nation.

Les préconisations

Dans le cas du système hospitalier, du fait du dépeçage de nos industries, les matériels des dispositifs médicaux avec leurs maintenances à prix d’or sont de nos jours importés sous contrôle étranger. D’où les préconisations suivantes :

1. Créer rapidement une filière industrielle ad hoc, en liaison directe avec les personnels soignants, condition essentielle à l’adaptation concrète des dispositifs aux pratiques de soins hospitaliers et ambulatoires françaises.
2. Organiser et financer de manière pérenne des centres d’innovation régionaux.
3. Encourager des dispositifs médicaux, tout comme les ouvertures de services R&D au sein même des hôpitaux.
4. Contrôler les produits pharmaceutiques par des organismes d’État et éviter ainsi les phénomènes de corruption.
5. Gérer les données médicales par des structures publiques avec du matériel et des logiciels français afin de garantir leur confidentialité.

Tout cela ne sera réalisable qu’avec la mobilisation vigoureuse des forces endogènes industrielles et hospitalières du pays. La condition est de de démocratiser en profondeur notre système de santé, en le liant organiquement aux responsables politiques municipales, en responsabilisant les Conseils d’Administration des établissements dotés des pouvoirs d’orientation et de gestion, et ce, en développant l’implication des personnels et de leurs représentants syndicaux.

Il en découle qu’il conviendra de :

• supprimer les ARS remplacées par des chambres décisionnelles en santé publique dotées d’une administration ad hoc
• supprimer la T2A, tarification dont le but réel est d’étouffer les hôpitaux publics afin de créer un marché aux établissements privés à but lucratif aujourd’hui tous détenus par des capitaux américains. Le nouveau financement devra passer par des négociations pluriannuelles sur la base de quatre budgets hospitaliers spécifiques : activités de soins et activités médico-techniques, activités logistiques, activités administratives et des systèmes d’information
• stopper le projet Health Data Hub et fonder une stratégie industrielle reposant sur les forces nationales pour construire un nouvel écosystème numérique pour nos hôpitaux et nos territoires de santé
• démocratiser la Sécurité Sociale en profondeur. Elle n’appartient pas à l’État, mais aux cotisants. Leurs représentants au niveau départemental puis national devront être élus au suffrage universel. Les cotisations seront, dans chaque organisation productive, fondées sur tous les revenus sans exception, y compris les dividendes distribués. Les prestations de la Sécurité Sociale devront être généralisées, celles des assureurs mutualistes intégrées progressivement 37 avec leurs personnels. Il appartiendra aux chambres nationales de définir la politique de santé publique exécutable par le gouvernement.

Propositions concrètes :

1. Refonder le lien entre le système sanitaire et l’industrie française avec la création d’une ossature industrielle et de services.
2. Agir simultanément sur trois piliers, en faveur : d’une réorganisation globale du pilotage stratégique de la santé publique, d’une démocratisation profonde du système sanitaire y compris de l’hôpital public, et de la création d’une véritable filière industrielle dédiée à la santé.

Ces trois piliers fondateurs doivent être au cœur de la refondation du lien entre le système sanitaire et l’industrie française. Ces propositions de base nécessitent d’être enrichies, modifiées, par de véritables négociations impliquant les professionnels de santé et leurs représentants syndicaux (de salariés et professionnels), les associations de patients ceci dans une relation intelligente avec les représentants politiques dans les communes, régions et au plan national. Cette dynamique nécessitera de permettre à chacun (notamment pour les syndicats des salariés et associations de disposer des moyens et du temps pour s’investir pleinement dans cette co-élaboration.

Poursuivre la lecture : http://manifestepourlindustrie.org/

L’article Un impératif: reconquérir notre souveraineté industrielle en matière de santé est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

• Lien
• E-mail

L’article Réindustrialisation. La CGT invite les candidats à l’élection présidentielle à se rendre à Moirans est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

C’est un projet ambitieux et vital pour conserver et créer des emplois qualifiés, donner un avenir à la jeunesse et pour regagner une industrie de santé souveraine.
Notre action a permis d’inscrire au contrat de filière Industrie et technologie de la santé* 2021/2022 la création d’une plateforme de prototypage et industrialisation . La CGT assume le copilotage du groupe de travail chargé de sa réalisation.

Pour la mise en œuvre d’un premier projet, le site de Moirans (38) s’est imposé de fait. Cette zone bénéficie d’un terreau particulièrement fertile et dynamique, parfaitement adapté à la nature du projet. L’intérêt que nos interlocuteurs locaux et régionaux portent à ces propositions confirme la validité de nos investigations.

Localement un travail convergeant s’est instauré avec la Direction de Thales. Des surfaces existent pour le projet et nos efforts pour obtenir un retour de Thales dans la construction de la filière ont fait leur chemin. Grace à ce travail, des projets ont été lancés avec à la clef un début de nouvelles créations d’emplois (une dizaine à ce jour).

La crise du Covid aura eu le mérite de révéler combien il revient à chacun de prendre sa part pour que demain soit différent. La CGT apporte la preuve qu’elle peut être un facilitateur, notre force résidant dans notre capacité à faire cheminer ensemble des acteurs a priori éloignés mais concernés par un même domaine de la vie économique et sociale.

Le collectif Imagerie d’Avenir est ouvert à toute collaboration et soutien pour concrétiser la refondation d’une nouvelle relation entre notre système sanitaire et l’industrie française.

* page 64

Télécharger la synthèse du projet porté par la CGT

Télécharger l’avenant au contrat du Comité Stratégique de Filière Industries et Technologies de santé (CSF-ITS)

L’article Moirans, premier centre national de prototypage et d’industrialisation d’imagerie médicale ? est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

On peut aujourd’hui mesurer les effets désastreux de cette opération notamment sur le plan de notre balance commerciale avec les États Unis, l’Allemagne, la Hollande ou encore la Corée du Sud (2).

Cet abandon, au-delà de la dégradation de notre balance commerciale et de la baisse des emplois qu’elle a provoquée, a engendré d’autres conséquences plus sournoises.

La vente de la CGR marque un tournant dans la relation entre l’industrie et le « monde de la médecine ». C’est la fin de la co-élaboration des cahiers des charges pour définir l’appareil, l’instrument, le logiciel souhaité par les professionnels soignants, comme cela existait au centre de recherche et développement de BUC (78).

Cette pratique a été remplacée par « l’achat sur étagère » ; le client aura alors le choix d’acquérir l’objet de ces désirs en parcourant le catalogue de General Electric. La possibilité d’aménagement à la marge est possible, moyennant des surcoûts non négligeables. Une autre possibilité subsiste en effectuant l’achat d’un modèle supérieur afin de posséder les fonctions souhaitées.

Ce terme « achat sur étagère » est porteur d’un sens fort contestable, celui de produit standard, quelque chose qui se voudrait neutre. 

Non, la technique et les dispositifs qui en découlent ne sont pas neutres.

Tous les pays n’ont pas la même politique de santé, le même système social, les mêmes pratiques et organisations du travail. Les pays marqués par de fortes convictions libérales, une protection sociale privée, une considération marchande de la maladie, conçoivent les techniques à mettre en œuvre pour servir cette politique. Appliqués au domaine des logiciels, ceux-ci deviennent de véritables armes de guerre pour tuer la souveraineté d’un pays qui n’aurait pas adopté cette logique marchande. 

En décidant de se doter de dispositifs de santé étrangers, les gouvernements français successifs nous font glisser vers un système de santé plus libérale, et ceci en siphonnant le budget de notre sécurité sociale.

La phase actuelle d’informatisation décuple la menace.

Non content de diffuser leurs logiciels (3) les sociétés étrangères développent des centres de recherche et de formation sur le sol Français, cela est loin d’être une bonne nouvelle. Au passage, ils deviennent éligibles au Crédit Impôt Recherche (4) alors même que cette R&D ne se traduira pas par une industrialisation dans notre pays.

En fait, insidieusement le loup s’est installé dans la bergerie, menaçant le devenir de notre système de protection sociale, dictant les conditions de travail des personnels soignants et la déshumanisation de l’accueil et du traitement des patients. Loin de s’améliorer, la numérisation « d’étagère » en cours va encore dégrader cette situation.

Nous pouvons aujourd’hui mesurer les conséquences de se « copier-coller » sur le plan des logiciels de gestion.

L’exemple de la mise en place en France du PMSI dans les années 80 à l’hôpital est probant. On peut avec les années mesurer les ravages causés par l’importation d’un outil conçu pour le système de régulation américain dominé par la logique des assureurs privés et fondé sur le modèle de l’entreprise industrielle.

Petite digression.

 L’exemple de la SNCF et la mise en place du logiciel SOCRATE dans les années 90 est également parlant. A cette époque la direction décide, dans la perspective du tout TGV, d’adopter un système de réservation aérien conçu aux États Unis pour remplacer le système de réservation ferroviaire français RESA. L’objectif premier de cette opération a été de faire disparaitre la péréquation au profit d’un ajustement du rapport offre/demande. C’est, de fait, la fin d’un système de transport équitable, une remise en cause d’un des fondements du service public de transport garantissant un juste traitement des usagés sur l’ensemble du territoire. 

Socrate a été abandonné en 2003 mais l’objectif de déstructuration aura été atteint, à savoir : dépéréquation, personnalisation de l’offre de transport, segmentation de la clientèle, le tout sur fond de restructuration et de baisse des emplois. 

Socrate marque une rupture. Jusqu’à présent la SNCF concevait en interne ses outils. Cette opération va augurer le début de l’externalisation du service d’information de la SNCF et la mise en place, dans le temps, du contrat controversé avec IBM. On ne peut s’empêcher de faire un lien entre les choix opérés dans les années 90 et les incidents de 2017. Là aussi la solution passe par une réindustrialisation favorisant la co-élaboration d’outils de service public.

Une filière en pleine croissance … avec ou sans nous ?

L’électronique et l’informatique ont supplanté l’électromécanique dans le pilotage de l’industrie du médical. Ce changement de paradigme conduit à une « redistribution des cartes » et ouvre de nouveaux espaces.

Tous les rapports réalisés au cours de ces dernières années dressent le même constat. La France manque d’un grand leadeur dans la filière. Cette dernière est trop atomisée, composée uniquement de PME, start-up et ETI. Nous sommes fragiles, nos talents se font débaucher.  De nombreuses start-up, issues de la recherche française, se retrouvent à la merci des grands groupes étrangers. Les projets et parfois les cerveaux qui les ont conçus, vont irriguer l’économie de ces autres pays. 

L’électronique militaire pourrait être un formidable booster pour le déploiement de la filière médicale.

Thales, un vivier d’expertises de haute technologie à exploiter.

La France possède une industrie électronique militaire de premier rang. Des groupes tels Thales occupent des places de leader dans un grand nombre de domaines. 

Ainsi, nous possédons, en France, des technologies et brevets confisqués par l’industrie militaire qui peuvent permettre une maîtrise nationale des techniques et la réalisation d’économie importante pour notre système de santé. Prenons un exemple concret : l’incompatibilité des systèmes entre l’hôpital et les territoires (6). 

Cet état pose de gros problèmes d’interopérabilités et engendre des gâchis et des surcoûts importants. Or, les GAFAM et consort considèrent que l’incompatibilité des systèmes n’est pas leur problème. Évidemment, la situation n’est pas près de s’améliorer, elle est même entretenue « business is business ».

Pourtant des alternatives existent, nul besoin de standardisations, de normalisations contraignantes. 

Thales sait, sur les champs de batailles (qui ne manquent pas hélas aujourd’hui), rendre compatible et fluide, toute la chaîne de détection et de commandement composée d’une multitude d’appareils et logiciels, au départ incompatibles. Pourquoi ce qui est faisable sur un champ d’opération militaire ne serait pas possible à l’échelle d’un hôpital, de nos territoires, à l’échelle de notre système de santé ?

La diversification militaire vers le civil peut permettre des avancées insoupçonnées.

Comme :

• Réduire les effets de rayonnement. La maitrise du traitement de l’image et la reconstruction 3D permettent l’emploi de doses de radiation plus faible pour une image plus riche permettant la réalisation de diagnostic plus précoce et plus fiable.
•  Permettre la miniaturisation et la portabilité d’équipements d’intervention. L’armée est dotée d’équipements qui laisseraient pantois urgentistes et pompiers.
• Assister les médecins et chirurgiens grâce à la réalité augmentée (exemple des lunettes à vision têtes hautes pour les chirurgiens, modélisation 3D des organes complexes …).
• Le déploiement et la sécurisation de la télé chirurgie,
• La réduction des interventions grâce à la radiologie interventionnelle,

L’utilisation des données de santé (7) au service de la recherche médicale grâce à la sécurisation et l’anonymisation des données.

Il est important de souligner que l’ensemble de ces technologies, qui est accaparée par l’industrie militaire, a été développée sur fond public et bien souvent est issue de recherches publiques. Ne serait-il pas pour le moins légitime, que les fruits retournent aux financeurs (le contribuable).Notons au passage l’action contre-productive des SATT (Sociétés d’Accélération du Transfert de Technologies) censées valoriser les résultats des recherches et qui, en fait, ont tendance à vendre au mieux les brevets pour devenir rentables elles-mêmes. 

Il est impératif de donner naissance à un grand champion des dispositif médicaux.

Comment faire ?

Depuis plus de 5 ans, la CGT du groupe Thales et la fédération FTM CGT porte cette idée de déploiement de la filière avec Thales comme pivot industriel autour duquel se consoliderait le tissu entrepreneurial existant.

Il faut en premier lieu mobiliser les forces endogènes du pays. Pour ce faire, il est proposé de créer un centre national dédié aux technologies de la santé (il pourrait se décliner sur deux ou trois centres régionaux) et à long terme, favoriser l’émergence d’un grand groupe leader français sur ce domaine.

Ce centre d’innovation technologique se situerait entre les industries de la filière et les organismes de recherche. Ce serait donc un modèle ternaire comme cela existait dans les années 60 et qui a été à la base de brillants résultats notamment dans le ferroviaire, l’aéronautique, le spatial ou l’énergie. Le projet, c’est la réalisation concrète d’un centre technologique dédié à la fabrication de prototypes et non le regroupement d’entreprises pour utiliser au mieux les subventions comme le font les Pôles de compétitivité.

Une telle structure serait à la fois un lieu d’expertise scientifique, technologique et un centre de prototypage. Ingénieurs et techniciens sont chargés de concevoir les nouveaux produits, d’optimiser les procédés technologiques nécessaires pour les réaliser et les tester. En amont, « ils questionnent » les chercheurs, les professionnels auxquels les produits sont adressés, et en aval sous traitent aux PME la production « des premières séries ». Ce centre doit donc regrouper les moyens techniques high tech que les petites entreprises ne peuvent acquérir et dans lesquels les grandes entreprises ne peuvent pas investir pour créer des lignes pilotes, interfaces indispensables entre la recherche et la production. 

Des outils existent et pourraient être revitalisés pour participer au déploiement de ce centre. Thales (à l’époque Thomson) a en effet participé en 1992 à la création d’une association dénommée CREATI. Cette entité existe toujours et vit avec « les moyens du bord ». Avec le temps, « les pères créateurs » se sont désintéressés et celle-ci reste pour eux un faire-valoir social pour leur image auprès des ministères et territoires. 

De même le dispositif, Pass-Compétence développé par Thales, pourrait permettre l’essaimage (interne et externe) des technologies militaires vers le civil et garantir la mobilité de personnel qualifié maitrisant les techniques et technologies impliquées. L’incitation à multiplier les start-up ne nous semble pas la bonne voie. L’essaimage interne dans les grands groupes, et en l’occurrence dans Thales, devrait être encouragé et aidé. L’idée de permettre la création de pépinières internes avait était évoqué dans les années 1990, les avantages de cette formule nous semblent beaucoup plus porteur pour la réussite et l’avenir des projets.  

Une part du crédit impôt recherche pourraient être transformée en partie en fonds, d’aide à la création de plusieurs structures mutualisées, dédiée aux développements des filières d’avenir dont celle de la santé. Parmi les nouvelles structures mises en place ces dernières années pour le transfert des résultats de la recherche, les IRT (Instituts de recherche technologique) pourraient être une des bases à développer dans ce cadre à condition d’en démocratiser les instances. 

Le statut juridique des outils que nous proposons devrait relever du droit privé sans but lucratif afin de mettre tous les acteurs sur un pied d’égalité et rendre la relation interne plus coopérative. 

Les budgets de fonctionnement se répartiraient en trois tiers : un tiers public, un tiers comme réponse à des contrats publics de recherche développement, un tiers provenant de contrats industriels. La propriété industrielle appartiendrait à l’entreprise ou l’organisme qui porte le sujet. Pour tout prototype conçu par le centre d’innovation lui-même, la propriété intellectuelle resterait propriété du centre en attendant un industriel français désirant l’exploiter.

Voici quelques pistes. Elles méritent d’être discutées et enrichies par la rencontre des acteurs de la recherche, de l’industrie, les professionnels de la santé, les patients : une initiative à laquelle notre association peut être moteur.

Pour en savoir plus : 

• http://imageriedavenir.fr
• https://revue-progressistes.org/2014/08/26/imagerie-medicale-et-thales-un-potentiel-sous-exploite-jean-luc-maletras-simone-cassette/
• https://revue-progressistes.org/2015/12/24/big-data-souverainete-nationale-et-secret-medical-sylvain-delaitre/

(1) Décidément l’histoire bégaie, l’achat des TGV français vont nourrir … Siemens.

(2) Notons la filière est donnée comme une des plus porteuses dans les années qui viennent.

(3) et d’action contre le développement de logiciels français.

(4) Certaines du reste viennent s’implanter sous forme de filiales R&D uniquement pour capter les fonds publics.

(5) Programme de médicalisation des systèmes d’information.

(6) La réforme GHT (Groupement Hospitalier de Territoire) de juillet 2016 implique une migration obligatoire des systèmes informatiques d’ici 2020.

(7) La France dispose d’un patrimoine de données unique, un des plus importants au monde. Cet avantage pourrait être utilisé pour nourrir la recherche médicale, les études épidémiologiques, et ainsi apporter matière pour un développement industriel maitrisé nationalement. 

Source : http://manifestepourlindustrie.org/la-filiere-medicale-doit-devenir-une-affaire-citoyenne/

L’article La filière médicale doit devenir une affaire citoyenne est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

L’apport à la filière médicale de certaines technologies que Thales maîtrise pourrait fournir des réponses de progrès à ces problèmes  qui pénalisent la qualité de prise en charge des patients et du travail des praticiens de santé. La filière des technologies de santé avec l’imagerie médicale du futur doit s’établir sur le nécessaire  équilibre entre sécurité sanitaire, progrès médical, croissance industrielle et maîtrise des dépenses d’assurance maladie !

Nous pouvons  contribuer à rendre à l’industrie française une position d’excellence dans ce domaine. C’est une bataille pour une reconquête industrielle à laquelle toutes les unités du groupe doivent et peuvent participer, ouvrant ainsi des perspectives nouvelles dans Thales, dans un contexte où l’emploi est fragilisé.

L’article Développement du medical : Tous concernés est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.

Des problématiques liées au développement de la télé-médecine et à la sécurisation des données se posent déjà depuis plusieurs années sans solution satisfaisante. L’utilisation croissante des images numériques, le développement des besoins en imagerie 3D, la nécessité de réduire les doses irradiantes, tout en améliorant la qualité des images, exigent la maîtrise des techniques de traitement et d’analyse automatique et rapide des images. Au-delà des systèmes de détection, de nouvelles technologies émergent pour la réalisation d’équipements d’analyse complets, compacts et portables, pour répondre à la demande des plate-formes de proximité. Rappelons par exemple, l’importance de la neuroradiologie pour le traitement urgent des AVC. La France se situe au 28ème rang européen en matière de système de communication et d’archivage des images. General Electric, Philips, Siemens, et Toshiba cherchent actuellement à se positionner en France sur le long terme avec des plate-formes intégrées « clés en main » dans le cadre de partenariats public-privé.  Les grosses structures hospitalières se sont déjà équipées en PACS** General Electric, permettant ainsi à ce groupe américain de dicter sa loi en France.

La position actuelle de Thales comme leader dans le domaine des détecteurs est le fruit d’un important effort de R&D poursuivi dans la durée avec le tissu scientifique de la région Grenobloise en particulier. Cet effort ne doit pas s’affaiblir, au contraire, les innovations attendues pour la radiothérapie et les autres types d’imageries médicales demandent plus de coopération avec les établissements de recherche, qu’ils soient CNRS, INSERM ou CEA. Enfin, la restauration d’une filière française d’imagerie médicale structurante permettrait d’assurer un réel développement pérenne aux quelques PME* innovantes présentes sur ce marché (par exemple, Mauno Kea, Surgivisio ou 3D EOS Imaging).

Le secteur industriel s’est considérablement affaibli en France. Il faut des projets s’appuyant sur les savoir-faire encore existants, dans les PME et dans les grands groupes. Ces derniers doivent refonder leur stratégie sur une ambition technique et non pas seulement sur le rendement financier demandé par les actionnaires. Cette stratégie doit associer des PME en tant que partenaires et non plus uniquement en tant que sous-traitants tellement pressurés qu’ils ne peuvent se développer indépendamment ! La plupart de ces groupes ont reçu des aides substantielles de l’état via le CIR, dispositif censé augmenter le niveau de la recherche privée et qui a essentiellement servi à abaisser le coût du travail. La nouvelle loi ESR prône les transferts de la recherche vers l’industrie, ce sera en vain si les entreprises ne modifient pas leur comportement.

Pourtant, en France, de nombreux secteurs peuvent se développer si l’effort est fourni : l’énergie, les transports, les biotechnologies, etc. La CGT Thales a saisi le dossier de l’imagerie médicale comme un exemple de filière qui pourrait satisfaire à la fois l’industrie et les besoins de la société.

Comme le montre le schémat page 3, une variété de métiers Thales peuvent rapidement contribuer à l’amélioration des principaux éléments de l’imagerie médicale : l’acquisition des images, le traitement d’images dégradées par l’utilisation de doses plus faibles, le stockage, la géo-localisation, la gestion et le partage de ces données en toute sécurité. Les perspectives ouvertes par les nouvelles technologies telles que la réalité augmentée, la robotique et les nanotechnologies peuvent accroître la qualité des prestations, la sécurité et le confort tant du personnel médical que des patients.

Les applications sécurité et défense de Thales font appel à toutes ces capacités, pourquoi ne pas les utiliser pour aller enfin vers de vraies technologies duales ? 

Des start-up issues de la recherche ont émergé, Thales pourrait constituer un pivot industriel fort autour duquel se consoliderait ce tissu entrepreneurial. Les pôles de compétitivité Systematics, Medicen et Cap Digital se sont associés dès 2010 pour traiter le thème TIC et Santé. L’imagerie numérique constituait l’un des axes prioritaires. Thales ne peut ignorer cet engagement !

La CGT a engagé des discussions avec les ministères, avec les professionnels de la santé, avec les chercheurs de l’INSERM, des professeurs de médecine et des responsables de CHU. Le projet porté par la CGT reçoit un bon accueil parce qu’il correspond à une vraie attente de partenaires orphelins d’un fédérateur de la filière « imagerie médicale » en France. Cependant, au niveau de Thales, un tel projet doit être soutenu en premier lieu par les salariés pour engager la direction du groupe dans une voie qu’elle qualifiait il y a un an comme « non cœur de métier ».

L’article Pourquoi une filière industrielle et technique de l’imagerie médicale ? est apparu en premier sur Imagerie d'Avenir.